Está a punto de salir una nueva medida legal por la que se podrán repartir más títulos de Formación Profesional a diestro y siniestro, aquellos que podrán acojerse serán mayores de 21 años con al menos 3 años de experiencia laboral en el área en el que soliciten su acreditación previo paso de un examen práctico. Al menos las cosas están así por el momento pero obviamente podrían haber variaciones hata que la ley definitiva salga a la luz.


Quizás mis palabras resuenen con cierta ironía y es que la medida me produce cierta desconfianza y desazón, me incomodan ciertas "ideologías" para las que la solución del fracaso académico es simplificar y reducir el nivel de exigencia, así cualquiera capaz de escribir su nombre consiga superar el reto. Del mismo modo, para mejorar la cualificación laboral basta con entregar títulos a los trabajadores, como si un fulano que lleve trabajando 25 años en algo va a hacerlo mejor si ahora le das una cartulina que ponga "titulado en.."


Cuando yo terminé la EGB (la antigua educación primaria) mi única opción era pasar a BUP (El antiguo Bachillerato) porque la otra , la formación profesional era algo impensable de aquellas en alguien que sacara buenas notas, eso no podía ser. La idea "popular" era que FP estaba para los que no valían para estudiar, los demás , al Bachillerato y la Universidad... y punto, que ¡¡trabajar con las manos es de baja clase social !!!. . Cuanto despilfarro por culpa de esas ideas. Y me temo que aun rondan por la cabeza de más de uno.


La formación profesional debe tener un sentido eminentemente práctico, debe formar trabajadores y no teóricos, es verdad, pero un buen trabajador no es un ñapas que sepa hacer sota caballo y rey de la misma forma durante 30 años, ya que como todos sabemos herramientas, tecnologías y procesos cambian constamente y quien no quiera verlo se verá un día en la cola del paro y su planta cerrada. La idea absurda de que uno aprende todo lo que necesita en "la escuela" y luego ya está todo hecho es un craso error que afecta tanto a universitarios como profesionales , a teóricos y prácticos.


La formación profesional es algo demasiado importante como para regalar títulos acreditando experiencia laboral y un examen práctico ( que ya doy por sentado que será trivial en exceso) , esto no hará más que restarle mérito y valor ¿ por qué me voy a molestar en estudiar si me pongo a trabajar de camarero y en un par de años me lo dan ? ¿ Qué valor tendrán entonces los títulos expedidos y conseguidos de la forma "tradicional" ? ¿ Cómo podemos levantar la estima y el crédito de una formación imprescindible para una sociedad moderna ?


Definitivamente esta medida no me gusta , aunque sé que será barata, mejorará las estadśticas (ahora todo el mundo será titulado en algo) pero no resolverá ningún problema social pese a que obviamente muchas personas podrán sacarle partido, si tú estás en esta situación no lo dudes ni un segundo, aprovéchate

Ayer lo vi por televisión y ahora lo leo en la BBC, unos suecos y cito unos ejemplos de títulos que he encontrado:

• Infidelidad masculina causada por genes
• Infieles por naturaleza
• La infidelidad es cuestión de genética
• No soy infiel; son mis genes
• Un gen sería responsable de la infidelidad masculina

Como dirían los más reputados Geeks de la Blogosgera "WTF!!!!" , este caso debería entrar en algun manual de periodismo como ejemplo de tergiversación y amarillismo científico. Veamos un poco de que va la historia.


Los suecos estos del instituto Karolinska habían apreciado cierta relación en las pautas de comportamiento social de ciertos ratones de campo macho con respecto a la presencia o no de cierto gen así que hicieron un estudio con 550 gemelos para descubrir que que aquellos varones que tenían la variante genética en cuestión "frecuentemente se comportaban de modo distinto en sus relaciones", Por más que busco no encuentro detalles más explícitos y desde luego no puedo acceder al trabajo original (está disponible si pagas), sin embargo si puedo ver el resumen en esta página en el que sí, se cita alguna relación de ciertas tipologías genéticas con el comportamiento monógamo, pero en el caso de los humanos lo que se estudia es la relación de pareja y los conflictos maritales, más que el hecho de si el hombre en cuestión es un picha brava.


Se habla de la monogamia, de las relaciones de pareja y automáticamente no sé por donde alguien lo convierte en el gen de la infidelidad masculina, quizás al extrapolar el comportamiento de los ratones ya que si estos no aguantan con su pareja sencillamente se van y cuando les entran la ganas de aparearse lo hacen con la primera que pillan. Que yo sepa los ratones ni se casan, ni se divorcian, ni tienen problemas con los gananciales del matrimonio, su relación de pareja se reduce a estar juntos o no estar juntos. El estudio en humanos trataba de encontrar relación entre la "felicidad conyugal" y la percepción de sus mujeres en base a la presencia o no de la variación en el gen avpr1a. Una mujer puede considerar a su marido un pedazo de cabrón y sin embargo este jamás le puso los cuernos, es más , a lo mejor hasta alguna agradecería que el capullo de su marido se fuera por ahí con otra y le dejara un poquito en paz. Otras en cambio ponen a sus maridos en un altar , son todo amor, cariño, comprensión... y unos donjuanes de tomo y lomo (los que son discretos claro) ¿ Cómo se interpreta eso ? No se puede, el estudio sólo busca la relación del "éxito" percibido en la relación de pareja, no cuantas veces le pone los cuernos a la semana.


En algunos artículos se habla incluso de promiscuidad masculina relacionada con la hormona vasopresina ¿ qué es promiscuidad ? Si una persona tiene dificultades para entablar relaciones estables es más lógico que tenga más parejas (intentos) que otro , no por ello deja de ser monógamo, que una cosa es acostarse con 10 en un mes que acostarse con 1 cada mes durante 10 meses ¿ tiene esto en cuenta el estudio ? A mi me da que no ¿ por esa regla de tres se dice que existe una relación entre promiscuidad y la variante genética en cuestión ? Yo tanto en el Abstract del ensayo como en los artículos más "seriamente" escritos no veo tal relación por ninguna parte

The team hopes that greater knowledge of the effect of vasopressin on human relations will one day give science a better understanding of the causes of diseases characterised by problems with social interaction, such as autism.

O sea, que los investigadores no están tan interesados en determinar quien es más donjuan sino en comprender las relaciones sociales y ahondar en las cuestiones neurológicas relacionadas con problemas como el autismo de ahí a al sexo para muchos periodistas sólo hay un mínimo paso por que todo se reduce a eso... estos muchachos deberían leer menos a Freud.

Debo pedir disculpas por el título pero es que cada vez estoy mas "sembrao" a la hora de buscar cinismos y soeces varias, supongo que al final tanta tele me tenía que afectar. Lo de tenerla más larga es un símil florido con los "Rankings de popularidad" , esos que establecen que una página o blog (estamos hablando por cierto de Blogs) es "más" que esta otra. Así que ya sabeis de que vamos a hablar hoy...

¿ por qué los hacemos ?

Hace tiempo en DeUgarte comenté lo que creo que es el origen de los Rankings, la muy humana competitividad que se encuentra hasta jugando a las chapas. Si puedo llegar al puesto 10 ¿ por qué conformarme con el puesto 11 ?. Es posible que quien esté en el puesto 11 o 10 le de absolutamente igual ya que cuanto más arriba menos importa la posición pero seguramente el que está en la posición 500 disfruta subiendo 100 puestos y es un gran aliciente para su esfuerzo diario.

¿ De que valen ?

Pues normalmente para decir lo que ya sabemos, que somos muy visitados, poco conocidos... pero tal como defendí en su momento tienen cierta utilidad. Dado un ranking concreto cuyos criterios de ordenamiento sean constantes y coherentes nos ofrecerá un indicador de cómo estamos evolucionando, no es tan importante la posición absoluta como la relativa consigo mismo, en otras palabras, si nuestro puesto en el ranking mejora mes a mes es que estamos avanzando. Luego , como factores externos, un Ranking vale lo que sus usuarios quieren que valga, un ejemplo es el PageRank de Google ¿ Para qué vale ? Para ganar dinero, o eso era hasta hace un tiempo, ya que la cantidad de dinero que se percibía por ciertos formatos de publicidad dependía directamente de ese Ranking. Así pues, si quienes tienen dinero están dispuestos a pagar según la posición obtenida en un Ranking le otorgan automáticamente una razón de ser.

¿ Pero miden correctamente lo que tienen que medir ?

Hace un tiempo mantuve una "charla" con Don Dado en su página al respecto y no resulta sencillo responder a la pregunta. Si la concretamos más como hizo él, en cuanto a cómo medir la "popularidad" de los blogs nos encontramos con que el término "popularidad" es difuso y difícil de definir ¿ número de enlaces entrantes ? ¿ tráfico ? ¿ suscriptores de feeds ? Resulta evidente que cada una de estas métricas por separado puede dar una imagen distorsionada del concepto popularidad si bien a grandes rasgos TODOS esos rankings nos dan una idea de quienes son los blogs más conocidos en término medio, pero TODOS fallan a la hora de segmentar esa popularidad, dudo mucho que entre el colectivo de educadores y padres de familia Microsiervos sea una referencia, así como que entre los que se dedican a la política Mangas Verdes tenga ningún peso importante, pero ambas son páginas muy populares. Este es un "pequeño" problema que yo tampoco tengo muy claro cómo resolver.

¿ Cómo ponderar los factores y cuales deberían ser ?

Lo primero, el sentido prágmatico, a nuestra disposición tenemos ciertos indicadores universales que si bien no son perfectos ni todo lo universales son los que están disponibles sin necesidad de complejos desarrollos propios (ver tabla). Hay que ser conscientes de todos los inconvenientes que cada uno presenta por separado, lo lógico sería combinarlos en una fórmula que sirva para minimizar las imperfecciones de cada uno. ¿ Cuál es esa fórmula ? Todavía no lo tengo claro por que me temo que no puede ser una ecuación polinómica sencilla por diversos motivos.


Lo primero a resolver es tratar de "limpiar" a los tramposos que toquetean aquí y allí para subir posiciones artificialmente, decirlo es más fácil que hacerlo, sin embargo tenemos ciertos "indicadores", pongo un ejemplo trivial: Una persona con 15.000 suscriptores en sus feeds no puede ser que tenga una posición en Alexa de 3.000.000, es sospechoso. ¿ Cómo formalizarlo ? Por ahora no lo sé
Lo segundo es determinar qué peso tiene cada uno de los elementos y en combinación, es decir, cuanto pesan los factores relacionados con enlaces, cuanto los relacionados con tráfico.
Tercero y relacionado con lo anterior sería ponderar la temática en cuestión ya que dependiendo de la temática cada factor y métrica antes mencionado puede alterar su significado.
Finalmente añadir que es vital hacer público el criterio o fórmula exacta para que el Ranking sea reconocido y aceptado, así mismo como hacer todos los planteamientos necesarios para lalargar al máximo la vida útil de esa fórmula. La estabilidad del Ranking es una medida misma de su eficiencia pero de antemano hay que reconocer que es necesario un cierto grado de compromiso dado que la Red es cambiante y por lo tanto el Ranking también deberá serlo.

Los usuarios del Ranking

Como apunte final un detalle que normalmente no veo reflejado en los Rankings habituales es la definición del público de ese Ranking, ¿ quien lo va a ver y para que ? ¿ Los mismos Bloggers ? ¿ Anunciantes ? ¿ Lectores y usuarios corrientes ? Cada público en cuestión puede estar interesado en factores "diversos" que forzarían a ponderar las métricas de forma distinta ya que el "significado" de popularidad es sutilmente distinto según el caso. Personalmente si me metiera en estos jardines tendría en mente a los Anunciantes y Empresas de publicidad ya que son quienes darían valor intrínseco al Ranking frente a los usuarios normales y corrientes que rara vez consultan un Ranking a la hora de seleccionar una página como lectura o referencia. Los Anunciantes necesitan datos concretos y exactos para hacer valoraciones económicas mientras que Bloggers y Usuarios se pueden dar por satisfechos con aproximaciones someras, que es lo que ya existe en multitud de lugares, por ejemplo, cualquier métrica clásica por separado.

Podríamos tirar de enciclopedias y manuales de política para buscar las deficiones precisas de determinadas líneas de pensamiento tanto económico como político, pero seguramente esto aburriría al personal al descubrir que estas definiciones acaban siendo vagas, difusas, no excluyentes entre si y en general "mutables", lo que era un liberal hace 100 años no tiene por que ser lo mismo hoy en día (lo mismo, por cierto, aplica a un socialista ) , ya que las palabras pueden "rebautizarse" según los intereses y circunstancias sociales.


Este es un buen claro ejemplo: cuando era mozo, pasada la transición y en pleno apogeo del felipismo se era de derechas o no se era. Ser de derechas sin embargo era algo que sólo los muy muy de derechas se aventuraban a proclamar, los demás, bueno.. no lo negaban pero tampoco había que insistir en algo que se daba por sabido y producía cierto recelo, aun queda gente que iguala ser de derechas con ser "Facha" y mucho más hace 20 años


De repente, a alguien por ahí en aquella Alianza Popular se le ocurrió que se podría ser de Centro , si bien la idea no acabó de cuajar hasta que el partido se transformó en Partido Popular, moderno, cachi y "paddeliano" a las órdenes de aquel joven peculiar que parecía que sabía ganar pero definitivamente no ha sabido perder. Ganó las elecciones con giro al Centro, ese lugar mitológico del que muchos hablaban pero yo jamás supe donde estaba ubicado


Pero los años pasaron y eso del Centro no convenció, algunos aun seguían diciendo que el camino correcto era ese pero desde las ondas episcopales , quiero decir .. hertzianas las continuas invectivas contra "Mari - Complejines" pretendían insuflar nuevo orgullo al hecho de ser de Derechas, nostálgicos los hubo siempre pero esta vez me encontré con algo nuevo, el Liberalismo. De la noche a la mañana ( es que mis mañanas duran entre 7 u 8 años ) ya no eran ni de derechas, ni de centro.. eran... Liberales !!!!.


Ahora, si rascas un poco en el carnet del partido te salen Liberales a punta pala de los de toda la vida, al igual que el Mayo del 68 Francés , o la movida madrileña ( sucesos que por lo que me consta sólo yo no presencié, el resto de la especie humana parece ser que estuvo allí después de echar unas carreras delante de los grises ). ¿ Soy yo o cada vez hay más Liberales ? ¿ Cómo se reproducen ? ¿ A que Dios rezan ? El liberal.. ¿ nace o se hace ?


Ni que decir tiene que la mayoría de estos "neo liberales" ( a que os suena el término ) son los de siempre con cantinelas de siempre : liberalizar el mercado, libre despido, privatizar todo lo que la ley permita.... es decir, teoría económica de la derecha pura y dura en la que cada uno se busque la puta vida y se te vas al paro... será por que eres vago, rojo y maric.. Insufribles por pesados aunque en su derecho están de amargar la existencia a sus semejantes. Ahora bien, si en lo social también coinciden con los clásicos postulados en los que España es, fue y será católica, apóstolica y Romana, La homosexualidad es una aberración y la inmigración una plaga, amén de que hay que besar los traseros de Washington que hagan falta... pues... ¿ por qué confunden al personal definiéndose "Liberales" ? Defínanse de derechas de toda la vida y en paz.. que así simplificamos las cosas, no hay por que tener complejos


Y por último, ¿ Por qué los Liberales de verdad no se paran de vez en cuando a sacarles los colores a los intrusos y marcar distancias con los "okupas" ? Si esto sigue así mucho me temo por ellos que el común de los mortales va a igualar en su subsconciente Liberal con Derechona... y hasta tal punto yo veo la cosa que en un década la gente podrá decir con la cabeza más alta "Soy de derechas" sin ningún complejo y sin embargo "eso de ser Liberal.... suena a facha".

Hoy en mi repaso de la "canallesca" matutina leo en la Voz de Galicia una noticia de la agencia EFE que reza así: Los españoles se gastan 50 millones de euros en prostitución cada día, este es el tipo de material de relleno que normalmente ponen en algún escondido recuadro pero me ha llamado la atención, no tanto por el hecho en sí mismo sino por la contundente cifra expuesta, lo que me permite hacer algunos juegos de extrapolación y comparación.


No tengo ni la menor idea de cómo realmente han obtenido esta cifra, pero si leo un poco más adelante:

datos de la asociación de propietarios de clubes de alterne, el negocio de la prostitución mueve en España 18.000 millones de euros al año,

Luego si hacemos 50 M * 365 = 18.250 M lo que coincide más o menos, o sea, que la fuente para afirmar que nos dejamos esa pasta en refocile y pecado es "la patronal del sector". Esto no lo hace precisamente objetivo, pero por algunos momentos creámonoslo.


18.250 Millones de Euros al año, es el "presupuesto" español para irse de putas cantidad que por cierto muchos ministerios no alcanzan, es más con ese dinero podríamos enviar algo así como más de 40 misiones a marte tipo Phoenix o montarnos unas 9 Agencias Espaciales Europeas o pagar de sobra el déficit tarifario eléctrico español. Creo que con estas comparaciones dejamos ilustrado la enormidad de la "jodienda" española


Pero, si tenemos en cuenta que sólo somos 45 millones de españolitos, así , en números redondos, y si aceptamos que estos servicios los contratan varones heterosexuales nos quedamos con 23 Millones de usuarios, quitamos un par de millones por aquello que los chavales de 8 años no van a putas y los de más de 80 ya quisieran. Dejémoslo pues en 20 Millones de potenciales usuarios (me parece excesivamente generoso pero para el caso... ) , con lo que tenemos que 18.000 millones de euros a dividir entre 20 millones toca a 900 euros al año de media por españolito, una cantidad respetable. En la misma nota de prensa se menciona que el 6% de la población española es usuaria habitual , así que si de 45 Millones sacamos el 6% nos quedan 2.7 Millones de usuarios desde este punto de vista, entonces los números ya son la releche, una media de 6.666 Euros por miembro viril. Ya tienen que ganar pasta estos tíos, me pregunto si habrá créditos al "consumo" para estas cosas. ¿ A cuanto me financia el casquete señor director ?.. es que voy apurado.. ¿ sabe ?


Por cierto, dado que la prostitución no está regulada en España y no hay "actividad" profesional como tal, ese dinero no paga impuestos por lo que semejante volumen no puede más que moverse como dinero negro o blanquearse de las formas más imaginativas posibles.. ¿ es que los muchachos de Hacienda no tienen nada que decir al respecto ? Por que si la patronal dice que se facturan esas cantidades ¿ cómo lo declaran ? Y si no lo declaran, que huevos los tíos al proclamar a los cuatro vientos que hacen más pasta que la mayoría de las compañías del IBEX35 y quedarse tan anchos.


Datos de dudosa credibilidad aparte, y chistes fáciles mediante, esto da un poco de verguenza. O se regula o se prohibe, pero mantenerlo en ese status de precariedad y marginación es pura y simplemente una actitud hipócrita y cobarde

Quizás sea éste el mejor día del año para escribir acerca del tema, 31 de Agosto y Domingo, es que las tiene todas. Mañana un montón de curritos volverán a sus obligaciones laborales, habrá que reintegrarse a las cadenas de producción y a las rutinas del horario.


No soy psicólogo ni sociólogo ni tengo título de conocedor de los males del alma pero sé a ciencia cierta que la reincorporación laboral jode como patada impactante en las gónadas sin protección en la mayoría de los casos, por que también es cierto que existen individuos que no sufren ni padecen sus obligaciones laborales ya que trabajan en lo que les gusta, casos raros , míticos, pero existentes. ¿ Por qué existe este penar ? ¿ Es que tenemos mucho cuento ? ¿ Es que nos hemos vuelto más vagos que nuestros antepasados ?


Cada vez exigimos más a la vida, no nos llega con existir, no es suficiente con extender el apellido, no basta con triunfar, deseamos ser felices lo que dice algo en nuestro favor, pero al mismo tiempo hemos olvidado cómo serlo y lo que significa, esto empaña todos nuestros logros materiales. Queremos realizarnos en trabajos de 9 a 6 y menuda sorpresa a la que nos damos cuenta que esa "realización" es un bulo que nos hemos creído a pies juntillas por culpa de los vendedores de felicidad, antes dije que nos habíamos olvidado de ser felices, pero sin embargo sabemos venderla muy bien.


De ahí que las vacaciones representan el mayor de los logros de nuestra economía, el ocio, la diversión y la libertad para , oh sorpresa, encontrar esa realización que con nuestros trabajos se supone que deberíamos hallar. Esto nos lleva a pensar que sólo trabajamos para mantener la espiral de consumo , ya sabeis, la hipoteca, el coche, el colegio para los niños,.. obligaciones que no devociones. En ese momento somos conscientes de que no puede haber felicidad sin libertad, ni libertad sin ocio, y la vuelta al trabajo es el recordatorio de que no somos realmente libres para decidir, y eso deprime después de un breve espacio de tiempo en el que nos lo creimos.


Nota: Quien les habla ni siquiera ha cogido vacaciones este año...

El genial Cantinflas, mexicano universal, el mejor Sancho Panza que uno se pueda imaginar en la inociencia y sabirduría de su personalidad nos advierte de ciertas trampas de nuestra sociedad. El trabajo redime dicen algunos, pero habría que echar un vistazo a la etimología de esta palabra , relacionada con el sufirmiento y el castigo corporal para entender que una cosa es el trabajo y otra muy distinta la vocación. No abogo por la indolencia, pero no acepto esa idea de que hayamos venido a este mundo a sufrir y "trabajar" del mismo modo que no acepto ningún designio divino para nuestras existencias ni que el Hombre sea Hombre en función de como emplee su tiempo de 9 a 6. Existía un ideal comunista.. "que trabajen las máquinas" que parece hemos olvidado en la orgía capitalista triunfante, pese a que entre los objetivos de cualquier civilización que se precie de avanzada debería estar el ocio que no significa ociosidad necesariamente...

Si, en estos momentos me encuentro en algún punto de Inglaterra no muy lejos de Oxford y se me ocurrió escribir algunas líneas para comentar algunas cosillas que se me ocurrieron durante el viaje. Antes que nada decir que lo siento por los acentos pero no tengo teclado para ello, ya lo corregiré a mi vuelta.

Tanta seguridad en los aviones y al llegar a Heathrow me doy cuenta que llevé en la chaqueta un destornillador de precisión, no es que sea muy grande, como una navaja pequeña, pero punzante desde luego. Pasó todos los controles sin problemas.. no lo hice a posta, se me había olvidado en la chaqueta.

Me sigue sorprendiendo el hecho de que en los aeropuertos nadie se lleve "maletas" de más.. ¿ qué me impide a mi coger una maleta de la cinta transportadora cualquiera y llevarmela ? A punto de estuve de hacerlo, suerte que tengo la costumbre de mirar el nombre, por que era muy parecida a la mía.

¿ Alguien me puede decir que pasa con el Roaming en Inglaterra ? De "toda la vida" yo tengo el Roaming en mi móvil activado pero esta vez llegué, vi , encendí.... pero no pilló ninguna red, es la primera vez que me pasa, estoy sin móvil y eso me ha hecho descubrir lo poco que rinde una libra en una cabina de teléfonos pública

Es tarde , asi que termino aquí esta crónica inusual de mis viajes por la pérfida albión, si tengo tiempo mañana comentaré algunas cosillas más.

PD: God Save the Queen :-)